Fegyvertartási törvény 2003

Az EEF közleménye 2004-04-15
Az Országgyűlés vitája a T/9115 sz. törvényjavaslatról
Az OGY Rendészeti Bizottsága: flóbert fegyverek

A fegyverbarátok véleménye a törvénytervezetről: www.fegyver.org

Fegyverellenes civilek a légfegyverről, légfegyveres sérülések

Fegyverellenes civilek a fegyvertartási törvény új tervezetéről    2003-03-05

Az EU csatlakozás és egyéb okok is indokolják, hogy a fegyvertartást törvény szabályozza. Az előző kormány alatt a BM már 2001-ben elkészített egy törvénytervezetet. A különböző fegyverlobbik nyomására a szigorúbb tervezeteket enyhébb verziók követték, majd a legkülönbözőbb pártállású képviselőktől származó módosító javaslatok tömege lehetetlenné tette a törvényjavaslat elfogadását. Most a BM új törvénytervezetet dolgozott ki.

Örülünk annak, hogy a tervezet a fegyverellenes civilek egyes érveit, szempontjait figyelembe veszi, és üdvözöljük a tervezetnek a szigorítás irányába mutató előírásait.

Azt szeretnénk, ha minél kevesebb fegyver lenne civilek kezében, közterületen és a polgári otthonokban. Kifogásoljuk, hogy a tervezet több ponton enyhítést jelent a jelenlegi szabályozáshoz képest. Szigorítást célzó javaslatokat juttattunk el a BM-hez. Ismételten hangot adunk a korábbi, ma is aktuális általános fegyverellenes javaslatoknak, megjegyzéseknek is.

A) Javasoljuk a lég-, gáz-, riasztófegyverek, íjak nyilvántartásba vételét illetve tartásuk engedélyhez kötését. E fegyverek is alkalmasak bűncselekmények elkövetésére, károkozásra (gyermekbalesetek, madárpusztítás), a fegyverkultusz terjesztésére. A gázfegyverek még emberéletet is kiolthatnak. Lehetséges továbbá e fegyverek olyan átalakítása, hogy az emberre is veszélysesek legyenek.

B) Javasoljuk, hogy tiltsák be a lőfegyverhez megtévesztésig hasonlító tárgyak gyártását, árusítását. Ezek kiválóan alkalmasak fegyveres rablásra, zsarolásra, fenyegetésre.

C) A tervezet továbbra is privilegizált szerepben említi a parlamenti illetve EU képviselőket. Megengedhetetlen, hogy a fegyvertartás státusszimbólum, privilégium legyen! Különösen indokolatlan ez a kivételezett helyzet az úgynevezett önvédelmi fegyverekkel kapcsolatban a parlamenti képviselőknél, akiknek fokozott felelősségük van a példamutatásban és a minden polgárra kiterjedő közbiztonság garanciájában.

D) Javasoljuk, hogy minden polgárnak legyen joga fegyvermentes lakásban lakni, ezért fegyver lakásban való tartásához szükséges feltétel legyen az összes ottlakó személy hozzájárulása.

Hangsúlyozzuk: a legális fegyvertartás szigorításának követelése mellett igen fontosnak tartjuk a közbiztonság javítását és az illegális fegyverek begyűjtését is!

Erőszakellenes Fórum /Farkas Henrik/
Magyarországi Gyermekbarátok Mozgalma /Hanti Vilmos elnök/
Magyar Természetvédők Szövetsége /Farkas István ügyvezető elnök/
Beretzk Péter Természetvédelmi Klub Egyesület, Röszke /Sára Zsuzsa elnök/
Alba Kör Erőszakmentes Békemozgalom /Rátkai János ügyvivő/

Márki László, a Nagycsaládososok Országos Egyesületének elnöke,
Dr. Szász Gábor, a Ferencvárosi Munkás Szabadidős Egylet ügyvezető titkára
Dr. Csapody Tamás jogász-szociológus
Vida István főtanácsos

A fegyverellenes civil mozgalom észrevételei, javaslatai
Belügyminisztérium
Jogi Főosztály
Előadó: dr. Ring Béla

Köszönettel vettük a hozzánk eljuttatott lőfegyvertörvény-tervezetet.
Mellékelten megküldjük a hozzáfűzött megjegyzéseinket. Megjegyzéseink a fegyvertartás szigorításáért küzdő civil mozgalom 2000-es felhívásában
http://www.c3.hu/~farkashe/hirek/0009fegyv.html
megfogalmazott követeléseket tükrözik.

Örülünk annak, hogy ez a tervezet a fegyverellenes civil mozgalom követelései közül már többet már eleve teljesít, illetve üdvözöljük a tervezetnek a szigorítás irányába mutató előírásait. Megjegyzéseink azokra a pontokra mutatnak rá, ahol további szigorításokat tartanánk szükségesnek.

Budapest, 2003.01.16.
Farkas Henrik /Erőszakellenes Fórum/
Hanti Vilmos /Magyarországi Gyermekbarátok Mozgalma/
Márki László /Nagycsaládosok Országos Egyesülete/

Megjegyzések:
I.Vezetői összefoglaló
i) A gáz- és riasztófegyverek eddig engedélykötelesek voltak, e tervezet szerint nem. A gáz- és riasztófegyverek egyrészt ugyancsak okozhatnak személyi sérülést, másrészt átalakítással hatékonyságuk növelhető, harmadrészt bűncselekmények, pl. rablások, zsarolás céljára használhatók. Ugyanakkor önvédelmi funkciójuk erősen vitatható.
m) A lőterek ellenőrzése, rendőri kontrollja feltétlenül szükséges, mert ezek a fegyvertartási korlátok kijátszására, a fegyverhez jutás megkönnyítésére is szolgálhatnak.

II. Részletes előterjesztés
6) Túlzottan megengedő a fllóbert fegyverek szabályozása: mindössze néhányszáz engedélyköteles flóbert fegyver lesz, arra is egyszerűsített eljárással szerezhető meg az engedély.

10) A fegyver iránti igény mindig érinti más emberek, a társadalom érdekeit is, ezért nem lehet az egyéni érdekeket, vágyakat liberális, megengedő módon kezelni. Az seem elfogadható indok a liberalizáláshoz, hogy a fegyvergyártásból -kereskedelemből sokan élnek. Senki sem kötelezte őket arra, hogy ilyen tevékenységet folytassanak, és ha a jogalkotó úgy látja, hogy e tevékenység káros a társadalomra, akkor az ő vagyoni érdekeiket a társadalmi érdek alá kell rendelni.

13) Lég, gáz, riasztó, íj nincs benne. Ez azt jelenti, hogy ezek gyártása, kereskedelme, tartása nem lesz kellőképpen korlátozva. A légfegyverek tömeges terjesztése, terjedése igen hátrányos következményekkel jár az életminőségre, a környezet élővilágára, együttjár a gyermekbalesetek számának növekedésével, a fegyverkultusz terjedésével. Javasoljuk, hogy a lég-, gáz- és riasztófegyverek, valamint az íj is legyenek engedélykötelesek. Szükségesnek tartjuk e fegyverek nyilvántartásba vételét is, hogy a velük elkövetett szabálysértések, visszaélések, bűncselekmények feltárása könnyebb legyen.
I. fejezet A törvény célja

Az Országgyűlés, figyelemmel arra....,
hogy a lőfegyverrel elkövetett bűncselekményeket döntően jogellenesen megszerzett és tartott lőfegyverrel követik el;

Ez nem jó üzenet. A fegyverlobbi kedvenc érvét visszhangozza, azt sugallja, hogy a legális fegyvertartást nem kell szigorítani. Nem is megalapozott, mert nincsenek megbízható statisztikák, a sajtó gyakran ad hírt legális fegyverrel elkövetett bűncselekményekről, továbbá sok a soha fel nem derített visszaélés (például fenyegetés, zsarolás, amihez nyilván alkalmasabb az engedélyes fegyver). A legális fegyvertartásról szóló törvényben ne essék szó az illegális fegyverekről!

10. §
Lőfegyverek gyártása és kereskedelme. Javasoljuk, hogy a gyártók és kereskedők minden gyártott illetve eladoott fegyver után fizessenek be a típustól függő összeget egy központi fegyver-alapba. Ebből az alapból kellene fedezni
- a fegyverek nyilvántartását,
- ismeretlen fegyveres tettes által elkövetett bűncselekmények sértettjeinek kárpótlását,
- az államnak a fegyverek, az ismeretlen elkövetők által fegyveres bűncselekményekkel kapcsolatos eljárások költségeit.

18. §
Javasoljuk, hogy a gyártási, kereskedelmi engedélyt a szabályok megszegése esetén haladéktalanul vonják be.

22. §
Kérdéses a felsorolt egyes foglalkozásoknál (ahol a fegyverhatsználathoz vezető konfliktus elhagyatott területen történik) a fegyverhez való jogosultság. Mert előfordulhatnak visszaélések, élő szemtanú hiányában a fegyverhassználat jogszerűségét vagy jogszerűtlenségét nehéz bizonyítani, így az ártatlanság vélelme alapján sok fegyverrel visszaélés marad büntetlenül. Feltétlenül szükséges garanciákat beépíteni az ilyen esetek elkerülésére. Nem lenne elegendő a mobiltelefon? Közbiztonsági kockázatot jelent, ha nemcsak hatósági személyek viselhetnek fegyvert lakatlan, kevéssé látogatott területeken.

24. §
Az 1) a) megfogalmazás visszatér az önvédelmi fegyvert privilégiumként kezelő szemlélethez. Hangsúlyozottan javasoljuk az országgyűlési képviselők privilegizált státuszának megszüntetését: őket ugyanis fokozott felelősség terheli a közbiztonság állapotáért, azért, hogy minden polgár biztonságban élhessen. Ugynacsak kihagyandó az életvitel, hiszen ha ez indok, akkor az alvilági kapcsolatok, barátságok, a törvényesség határán mozgó gyanús tevékenységek, stb. is indokot jelenthetnének önvédelmi fegyver tartására.

25. §
Magángyűjteményekben tartott fegyvereket hatástalanítani kell! Ellenkező esetben a magángyűjtő a közbiztonságot, közrendet veszélyeztetheti.

28. §.
Lőfegyver lakáson való tartását csak akkor engedélyezzék, ha a lakásban lakó összes felnőtt ahhoz hozzájárul.

29. §
Lőfegyver viselése legyen megtiltva - kivéve intézkedő rendészeti szervek szolgálati fegyvereit - oktatási, kulturális, sport, egyházi és egészségügyi intézményekben. Az önkormányzatok, munkahelyek további fegyverviselési, fegyvertartási korlátozásokat írhassanak elő.

27. §
Lőfegyver lakáson való tartását csak akkor engedélyezzék, ha a lakásban lakó összes felnőtt ahhoz hozzájárul.

34. §
az engedélyes az engedélybe bejegyzett lőfegyveren kívül más, engedélyhez kötött lőfegyvert tart jogellenesen birtokában;

Félreérthető megfogalmazás, hiszen a jogellenes tartás nyilván megszűnik, mihelyt az a hatóság tudomására jut. Javasoljuk helyette: Ha az engedélyes a fegyvertartássl kapcsolatos jogszabályok valamelyikét megsérti, jogellenesen lőfegyvert, lőszert szerez meg, akkor a fegyvertartási engedélyt vissza kell vonni, függetlenül attól, hogy a jogszabályt az engedélyben medadott fegyverrel vagy más fegyverrel kapcsolatban szegte meg.

A (2)-ben felsorolt esetekben, amikor az engedély visszavonható, vissza keljenl vonni az engedélyt ismétlődés vagy szándékosság esetén.


35. § (1) vissza kell szolgáltatni: haladéktalanul, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított nyolc munkanapon belül.

Ez laza megfogalmazás. Vagy haladéktalanul legyen, vagy 48 órán belül, a nyolc nap sok.

38. § (1) az országba tartósan behozott
Nemcsak a tartósan behozottról kellene nyilvántartás, hanem bármely behozottról, kivéve a tranzitszállítmányt.

39. §
(2) Anyilvántartásba kerüljön be minden az adott lőfegyverrel kapcsolatos hatósági, szabálysértési, büntető, nyomozati, polgári peres eljárás.

49. §
(1)
azonosítás és nyilvántartásba vétel céljából kötelesek a lakhelyük szerint illetékes rendőrkapitányságon 2004. május 1-ig bemutatni.
Mi indokolja a túl távoli határidőt? Helyette javasoljuk: e törvény kihirdetését követő 30 napon belül

Erőszakellenes Oldalak           Kéziratok, újságcikkek (Farkas Henrik)
Ez az oldal a Soros Alapítvány támogatásával olvasható az Interneten.