ULRICH DUCHROW
(*1935)
az evangélikus teológia és a társadalometika
professzora a heidelbergi egyetemen; a Kairos Europa mozgalom
vezetõje.
Fõbb
munkái:
-Christenheit und Weltverantwortung. Stuttgart, 1983.
-Weltwirtschaft heute ein Feld für bekennende Kirche?
München, 1987.
-(Hg.:)Totaler Krieg gegen die Armen. Geheime Strategiepapiere der amerikanischen
Militaers, München, 1991.
-Justice. Dictionary of the Economical Movement. Geneva, 1991.
-Alternativen zur kapitalistischen Weltwirtschaft. Biblische Erinnerung
und politische Ansaetze zur Überwindung einer lebensbedrohenden
Ökonomie. Gütersloh-Mainz, 1994.
Magyarul
megjelent könyve:
-Lehetséges-e igazságosság? Európa a világrendszerben
14921992. Székesfehérvár, 1993.
-A globális
kapitalizmus alternatívái* /*Alternatives to Global
Capitalism. International Books, Utrecht, 1995./ címû
könyvében a jelenlegi gazdasági és társadalmi
problémák fõ forrását a klasszikus
gazdaságelmélet téves feltevéseibõl
ill. konstrukciójából eredezteti. Hogyan jutott
erre a következtetésre?
-A mai, úgynevezett
neoliberális piacgazdaság eredete a klasszikus liberális
piacgazdaságban keresendõ, melynek legismertebb gondolkodója
Adam Smith. A Newton klasszikus fizikájával összefüggésben
kialakult korszellemnek megfelelõen Smith azt a nézetet
vallotta, hogy a piaci törvények úgy funkcionálnak,
mint a természeti törvények. Ez azt jelenti,
hogy az emberek azt képzelik: a különbözõ
életterületek törvényei a társadalomban
éppúgy mûködnek, mint a természetben.
Ebbõl kiindulva az eredeti nézet a következõ:
hogyha egy piacot szabadjára engedünk, akkor a különbözõ
piaci szereplõk egoizmusa a piaci szereplõket kölcsönösen
kontrollálja, és az összes egyén egoizmusából
mindenki közös jóléte keletkezik, vagy miként
azt Adam Smith mondta: wealth of nation, vagyis a nemzet
gazdagsága. Azonban már a 19. században, különösen
a 20. század elején megmutatkozott, hogy ezek a feltevések
vagy nem helytállóak, vagy pedig a valóságban
nagymértékben eltorzultak. Igen fontos feltétele
az elméletnek az, hogy a piaci szereplõknek legyen
azonos a hatalmuk, és azonos mértékben juthassanak
az információkhoz; így jöhet létre
kiegyensúlyozott fejlõdés. Ám természetesen
tudjuk, hogy a valóságban a piacokat a hatalom
uralja, és ez egyre inkább így lesz, hisz egy szabadjára
engedett arénában az erõsek egyre erõsebbek
lesznek, a gyengék egyre gyengébbek, amit ma egyértelmûen
láthatunk.
Ezenkívül Adam Smith modellje még egy másik
feltételt is tartalmazott; azt, hogy végsõ soron
azonosak az emberek szociális érdekei, és ezért
nem fogják egymást halálra versenyezni. Ez sem
így alakul a valóságban. Különösen
jól megfigyelhetõ ez a múlt század
végi gyarmati rendszerben, ahol a konkurenciaharc az Anglia
és Németország közötti viszályhoz
vezetett. Így aztán nemcsak nagy egyenlõtlenség
alakult ki a piacon és a társadalomban a szegények
és gazdagok között, hanem egyidejûleg háborúkhoz
is vezetett. Így lehet summázni a klasszikus liberalizmust,
mely egy katasztrófában, az 1929-es nagy gazdasági
világválságban végzõdött. Ennek
a kísérõ jelenségei a tömeges
munkanélküliség, az elszegényedés stb.,
és két világháború volt. Ez azt jelenti,
hogy amit akkor megéltünk, az közvetlen következménye
volt a klasszikus liberalizmusnak.
Ezt ma újra és újra hangsúlyozni kell, mert
jelenleg megint egy katasztrófa felé tartunk, vagy már
benne is vagyunk a katasztrófában - anélkül,
hogy az emberek emlékeznének arra, hogy mindez egyszer
már megtörtént. Akkoriban a katasztrófákat
valamilyen okulás követte. A nyugati gazdaságelméletek
és társadalmak - részben a munkásmozgalom,
majd pedig a szocializmus konkurenciája miatt - szükségesnek
tartották, hogy az úgynevezett szabad piacot liberalizálása
esetén is keretek közé szorítsák, mert
különben a piac negatív kihatásai a pozitív
hatásoknál dominánsabbá válnak. Ilyen
kezdeményezés volt Angliában a Beveridge-terv,
melyet késõbb - Keynes elgondolásai alapján
- a Labour-kormány valósított meg, az USA-ban
pedig ilyen volt a New Deal. Németországban
aztán a szabályozott piacgazdaság ezen formáját
szabályozott piacgazdaságnak, szociális piacgazdaságnak
nevezték. A fejlõdésnek ez a fázisa
azonban csak addig mûködött, amíg a népgazdaságok
valóban nemzetgazdaságok voltak, és a nemzeti
kormányok kezében voltak olyan nemzeti eszközök,
melyek alkalmasak a piac szabályozására, a keretfeltételek
megadására, a nyereség megadóztatására
- annak érdekében, hogy megfelelõen újra
elosszák, s hogy viszonylag egyenletes fejlõdés
valósulhasson meg.
-Miért
nem bizonyult mûködésképesnek ez a korrekciós
mechanizmus?
-Értékelésem
szerint a hibás fejlõdés arra vezethetõ
viszsza, hogy az Egyesült Államok pozíciója
jutott érvényre és nem az angoloké, melyre
döntõ mértékben Keynes hatott. Keynes nemcsak
abban volt érdekelt, hogy az európai államok erõsödjenek
meg, hanem elméletében is azt az alapgondolatot vallotta,
hogy a világgazdaságot éppúgy kellene
szabályozni, mint egy nemzetgazdaságot. Ez azt jelenti,
hogy szükség van olyan politikai eszközökre, melyek
a gazdasági erõket szabályozott, egyensúlyra
törekvõ fejlõdési mederbe terelik. Egyúttal
szükség van olyan eszközökre, mint az adórendszer,
amellyel a piaci értékek egyenlõtlenségét,
a magasabb jövedelmek megadóztatását
az ún. progresszív adóztatás révén
kiegyenlíti, továbbá újraelosztásra,
hogy a szegényebb rétegek vásárlóerejét
és a keresletet egyidejûleg erõsítsék,
hogy így a gazdaságot ismét lendületbe
hozzák, ha a recesszió következik be.
Ezenkívül Keynes azt is javasolta, hogy hajtsák végre
a devizák nemzetközi szabályozását,
alkossanak egy központi világbankrendszert, aztán
végezzék el a kereskedelmi mérleg szabályozását
úgy, hogy ne csak az adós országoknak kelljen viselni
az alkalmazkodási terheket, hanem a hitelezõ országoknak
is stb. Röviden: az volt az elképzelése, hogy az
egyes nemzetállamokban jól mûködõ eszközöket
nemzetközi szintre kell emelni, hogy az új világgazdaságot
- ahogy õ mondta - egyensúlyban, igazságosságban
és békében lehessen tartani. Nos, Európa
és Keynes ilyen érdekeit az Egyesült Államok
nem osztotta. Az Egyesült Államok volt a háború
után az abszolút szuperhatalom gazdasági, politikai
és katonai téren. Ezen túlmenõen az
úgynevezett White-terv pedig fõként a nagy
amerikai konszernek és a dollár érdekeit képviselte.
Így vált az amerikai dollár világpénzzé.
A nagy konszernek késõbb a GATT-tárgyalásokon
megkapták a lehetõséget, hogy elõmozdítsák
a világkereskedelem liberalizálását,
és így mozgató erõvé válhattak.
Mindenesetre a valutarendszer tekintetében még végrehajtottak
bizonyos szabályozásokat, ugyanis a dollárt
aranyra alapozták, és egyúttal a fõvalutákat
kötött árfolyamokkal a dollárhoz igazították.
Az így megindult liberalizálás, az USA-érdekeket
érvényesítõ folyamatok vezettek késõbb
a neoliberális fordulathoz. Ennek a fejlõdésnek
a lényege a valutarendszerben rejlik. Ugyanis azáltal,
hogy az európai piac az amerikai piac elõnyét,
vagyis a dollárral való kereskedést nem kívánta
elfogadni, 1959-ben az európai bankok részére megkezdõdött
az úgynevezett szabad bankpiac kiépítése.
Ezt euro-piacnak, euro-dollárnak, nevezték. Ez a folyamat
vezetett arra, hogy például egy ország központi
bankja nem tudta szabályozni a valuták árfolyamát.
Ilyen feltételek közepette néhány bank elkezdett
kialakítani egy szabad bankrendszert, melyben a bankok megfelelõ
állami szabályozás nélkül tudtak mûködni,
hiteleket nyújtani stb.
A másik fontos tényezõ az volt, hogy az Egyesült
Államok vietnami háborúját pénznyomással,
dollárpréssel finanszírozta, és ily módon
inflációs tendenciákat vitt a dollárba.
A harmadik elem az ún. olajválság volt, melynek
révén olajdollár folyt ezekre a szabad piacokra,
és ily módon a dollárpiac túldimenzionálása
és egyidejûleg a nemzetközi pénzpiac egyfajta
deregulálása következett be. Ez vezetett 1971-ben,
ill. 1973-ban a kötött szabályozás, a Bretton-Wood-rendszer
összeomlásához. A valutákat átengedték
a piacnak, nem voltak rögzített árfolyamok,
vagy csak igen korlátozott mértékben. Ezáltal
a politikai rendszer elvesztette legfõbb szabályzóeszközét,
az árfolyamoknak a gazdasági, társadalompolitikai
céloknak megfelelõ meghatározását.
A valutaárfolyamokat átengedték a piacnak,
és ezzel fõként a spekulációnak
nyitottak kaput. Ezen felül a dollárt elõnyös
feltételekkel kínálták mindenütt, többek
között természetesen Magyarországon és
a többi kelet- és közép-európai
országban is, nemcsak a harmadik világbeli államokban.
Persze igen alacsony kamatokkal, ami ezeket az országokat elcsábította,
és így besétáltak az adósságcsapdába.
Hogy ez aztán valódi adósságcsapdává
vált, elsõsorban azzal függ össze, hogy 1979-tõl
megtörtént a váltás a neoliberális
és monetáris gazdaságpolitika irányába.
Ezt a váltást lényegében az amerikai
Központi Bank új pénzpolitikája vezette be.
Ekkor a pénzpiacok nyomást gyakoroltak a gyenge
kezû Carter elnökre, hogy az amerikai Központi Bank
élére egy, a monetáris irányt követõ
igazgatót nevezzen ki, aki azonnal nekilátott a monetáris
politika megvalósításának. Ennek lényege
az, hogy a Központi Bank már csak a pénzmennyiséget
szabályozza, a kamatokat viszont nem. Miután így
a kamatlábak is a piacnak lettek kiszolgáltatva,
az állam gazdaságpolitikájának második
elemét is kiadta a kezébõl - amennyiben
a kamatpolitika lehetõséget ad megfelelõ gazdasági
folyamatokra való reagálásra, és fõként
a teljes foglalkoztatottság erõsítésére.
Ennek az intézkedéscsomagnak azonban az volt a közvetlen
folyománya, hogy az adós országoknak a rendkívül
megemelkedett kamatok miatt hirtelen sokkal nagyobb lett az adósságterhük,
mint amekkorára a hitelek felvételekor számítottak.
-Milyen szerepet
játszottak ebben az olyan nemzetközi pénzintézetek
mint a Világbank, ill. a Valutaalap?
-Az adósságválsággal
a Nemzetközi Valutaalap, a Bretton-Wood-rendszer egyik
szervezete jutott új szerephez, a Nyugat afféle pénzügyi
rendõrsége lett. Az eladósodott országoknak
ugyanis teljesen fel kellett adniuk szuverenitásukat a gazdaság-
és társadalompolitikában. A Nemzetközi
Valutaalap diktálta ezek után az úgynevezett struktúraalkalmazkodási
intézkedéseket, melyek aztán gyógyítás
helyett csak tovább rontották a helyzetet. Leginkább
azáltal, hogy az államnak már nem maradtak
eszközei, hogy szociális kiadásokat finanszírozzon,
foglalkoztatási politikát folytasson stb. - elsõsorban
a deregulált piacok fejlõdésének egy
harmadik eleme, az adókimenekítés miatt.
Az állam három alapeszköze a piac szabályozására:
a valuta-, kamat- és adópolitika egymás után
mind el lett véve az államtól és a politikai
intézményektõl. Különösen az adópolitikában
beszélhetünk az országokra gyakorolt szélsõségesen
negatív hatásról, hiszen ha azoktól, akik
a nyereséget képezik már nem vehetek el adót,
akkor a munkát kell megterhelnem több adóval.
Ezenfelül finanszírozni kell a munkanélküliséget.
Ez azt jelenti, hogy a szegények már nemcsak a piac
révén lesznek még szegényebbek, a gazdagok
még gazdagabbak, hanem elvesznek az olyan gazdaságpolitikai
eszközök is, mint az adó és a pénzpolitika.
Az adókimenekítés újabb lyukakat fúr
a költségvetésbe. Így aztán már
nem gazdasági, hanem politikai válsággal is jár
az ún. neoliberalizmus.
E folyamatokhoz még hozzájárul az, hogy ezzel
a fejlõdéssel a nyomorból úgymond
erényt csináltak, és a közgazdaságtudósok
többsége, valamint az érdekelt gazdasági és
politikai erõk azt az ideológiát képviselték,
hogy ez a gazdaság természettörvénye
ugyanúgy, mint annak idején a klasszikus liberalizmusban.
Ez azt jelentené, hogy kifejezetten rossz, ha politikai szempontok
szerint szabályozzák a piacot. Pedig épp ellenkezõleg,
minden empirikus adat a fordítottjáról tanúskodik:
hogy a szabályozott piacgazdaság mûködött
azokban az országokban, amelyekben bevezették. Ahol azonban
nem, ott - mint most a neoliberalizmus idején is -
egyértelmûen szélsõségesen megosztottá
vált a társadalom, hatalmas ökológiai
költségek merültek fel stb. Ezért ki kell mondani,
hogy "a király meztelen"!
Az eddigiek alapján azt hihetnénk, hogy ami történt,
az mind a gazdag országok, az USA, Kanada, az Európai
Közösség és Japán javát szolgálta.
De ez egyáltalán nem így van, mert a deregulált
piacok hatása idõközben, például Nyugat-Európában
is, masszívan érvényesül. Gyakorlatilag a pénzpiacok
uralkodnak. A politikai játéktér egészen
összezsugorodott. És az EU-ban, melytõl eredetileg
a szociális és ökológiai célok
eléréséhez szükséges szabályozó
rendszert reméltek, valójában az az ideológia
és gyakorlat vált döntõvé, hogy Nyugat-Európát
csak piacnak tekintik: a tõkének van abszolút
mozgásszabadsága, és az összes társadalmi
érdeket - munka, szociális szükségletek,
ökológia - egyetlen faktor mögé szorítják
vissza, az ár- és pénzstabilitás mögé.
-A globális
dereguláció hatásai ma már széles
körûen tapasztalhatók. Úgy tûnik, hogy
nemcsak Kelet-Ázsia és Kelet-Európa szenvedi meg
a szabályozások leépítésének
következményeit. Milyen kiutak kínálkoznak
ebben a helyzetben?
-Látni az
empirikus tényeket, milyen negatív hatással van
mindez az emberre és a természetre. Diagnózisom
az, hogy ha a mostani, erõteljesebben szociálisan
orientált kormányok nem képesek közösen
ellenõrzésük alá vonni a nemzetek feletti
tõkét politikai eszközökkel, az adópolitika
révén, akkor egyáltalán nem lesznek meg
az eszközeik arra, hogy ismét szociálpolitikát,
foglalkoztatási és ökológiai politikát
folytassanak. Ha tehát a probléma lényegének
megoldását, a nemzetek feletti tõke újraszabályozását
nem kezdik meg azonnal, akkor egyszerûen folytatniuk kell a neoliberális
kormányok politikáját. Ennek következtében
jobbra fognak csúszni, éppúgy, mint az 1929-es
válság után. Ha nem sikerül megtörni
a pénzpiacok diktátumát, és bevezetni
a világpiac politikai-demokratikus szabályozását,
akkor ez a katasztrofális fejlõdés egy összkatasztrófába
torkollhat.
-Hogyan lehet
hatékonyan fellépni ilyen globális nagyságrendû
tényezõkkel szemben, hiszen kormányok sem látszanak
képesnek erre?
-Ez a helyzet
sok esetben depresszióra vezet. Ugyanis a globális
neoliberális társadalom ideológiája éppen
arra irányul, hogy az embereknek bemesélje, hogy ez a sors,
egy természeti törvény, tehát semmit sem lehet
ellene tenni. És ha aztán egy világkormányt
akarnátok, akkor az mindent ugyanúgy csinálna,
mint korábban a nemzeti kormányok; egy világdiktatúrára
vezetne stb.
Az alternatívák az utcán hevernek. De nemcsak a lehetõségek
vannak meg minden szinten, hanem cselekedni is minden szinten kell,
községben, régióban, nemzeti, nemzetek feletti
és globális területen, méghozzá egyszerre.
Ezt mi a Kairos Europa bázismozgalomban kettõs
stratégiának nevezzük. Ha a tõke csak
egészen rövid távon hajszolja a gyors profitot,
és nem veszi tekintetbe a társadalmi, gazdasági
és politikai keretfeltételeket, akkor természetszerûen
két lehetõség van arra, hogy ez ellen cselekedjünk.
Az elsõ egy részleges kiválás ebbõl
a világpiaci mechanizmusból. A másik
ennek a világpiaci mechanizmusnak egyfajta szabályozása.
És a kérdés ennek megfelelõen az, hogy
milyen vízió alapján lehet ezt a két
opciót - az elõbbi kettõs stratégia
szellemében - egymással összekötni. Jelenleg
a részbeni leválás problémáján
dolgozunk a helyi gazdaság megerõsítésének
témakörén belül. Ezt teljesen gyakorlatias példákon
lehet megvilágítani:
Az elsõ, hogy leválunk a pénzpiacokról.
Ez csak kis léptékben történik meg, és
nem változtat a nagyon, ahol aztán felmerül
a szabályozás kérdése. De az elõbbi
is lehetséges, méghozzá úgy, hogy a résztvevõk
likviditást teremtenek egymás közt - kamatpénz
nélkül. A másik terület, melynek kiépítése
folyamatban van: egy saját vagy alternatív bankrendszer
kidolgozása, illetve az együttmûködés
már létezõ alternatív bankokkal. Az alternatív
bankok azt célozzák meg, hogy egy régió
megtakarításai magában a régióban
maradjanak. Ez azt jelenti, hogy vagy alapítanak egy közösségi
bankot, egy szövetkezeti bankot, vagy részt vesznek egy
ilyenben, mely majd éppen kevesebb kamatot fizet vagy egyáltalán
nem ad kamatot. Csak inflációs kiigazításra
kerül sor, és ez nagyon jól mûködik, hisz
a bankrendszeren keresztül minden régiótól
többet vesznek el, mint amennyit beleadtak. Vagyis az emberek megtakarításaik
után alacsony kamatot kapnak, és a felvett hitelek
után magas kamatot fizetnek, így nagy összegû
kamatkülönbség keletkezik, mely a pénzvagyon
tulajdonosainak bankjaiba vándorol. E tekintetben minden
helyi és regionális közösség számára
igen elõnyös, ha kikapcsolják bankrendszerükbõl
ezeket a pénzvagyon-tulajdonosokat.
A harmadik terület az alternatív energia. A jövõ
energiája a decentralizált energia. Nem a nagy
tõkeigényes energia, az atomipar stb., hanem a nap-,
a szél-, a vízienergia és a biomassza.
Így kicsiben, helyi és regionális szinten energia
szempontjából relatíve önállóvá
lehet válni. És végül, negyedikként
az alapélelmiszerek, ruházkodás, építkezés
stb. terén is, amennyire csak mód van helyi-regionális
szintû termelésre és ugyanilyen szintû értékesítésre.
Ez ökológiailag is igen elõnyös lenne a szállítások
kiesése miatt.
Ezeken a területeken van lehetõségünk a gazdálkodás
nagyobb részének helyi-regionális önkormányzatba
való viszszaadására. Jelenleg igen érdekes
kísérletek és kutatások folynak, melyek
arra irányulnak, hogy kidolgozzák, mit is tehetünk
a világpiac nélkül, a saját erõnk
és forrásaink felhasználásával. Ami
jóval több, mint gondolnánk, mert az ideológia
azt állítja, minél távolabb van a termék,
és mennél nagyobb tõkebefektetésre van szükség,
annál jobb.
Például volt egy Heidelbergbõl kiinduló
kutatási projektünk, melyet Hans Diefenbacher, az Evangélikus
Kutatóintézet közgazdásza vezetett. Azt kutattuk,
miként kell a jövõ azon indikátorait
megválasztani, melyekkel a gazdasági sikert mérjük.
Hogyan mérhetõ egyáltalán egy sikeres gazdaság?
Jelenleg az a bárgyúság jellemzõ, hogy
a gazdasági sikert a bruttó társadalmi
termék növekedésével számolják,
a monetárisan mért bruttó értékkel.
Ez azt jelenti: ha valaki autóbalesetet szenved, akkor ez pozitívan
hat a bruttó társadalmi termékre, hiszen új
autókat kell gyártani, jönnie kell a rendõrségnek,
a mentõknek, stb. - mindezt pozitívumként
kerül a GDP-be. Ezért abból indultunk ki, hogy
minden esetben egy háromszoros indikációs rendszerre
van szükség, mivel csak a gazdaság, a szociális
tényezõk és a környezet összhangja
vezet pozitív eredményre. Ez azt jelenti, hogy nem szabad
pusztán csak gazdaságilag, kivált nem monetárisan
beszûkítve mérni a gazdasági sikert,
hanem abból kell kiindulni, hogy mi válik az ember hasznára
a konkrét helyszínen, természetes, szociális
környezetében. És ebben az összefüggésben
kell mérni a gazdasági sikert. Ez megint csak amellett
szól, hogy a helyi-regionális fejlõdést
kell kiinduló pontnak tekinteni. Tehát gazdaságilag
lentrõl felfelé kell építkezni.
-Az imént
kettõs stratégiát említett. A helyi
szinteken túlmenõen milyen megoldási lehetõségekre
gondolt?
-A jövõbeli
fejlõdés szempontjából fontos lenne, ha
a kormányok megértenék, hogy ennek a helyi-regionális
szektornak a támogatása hatalmas társadalmi
jelentõséggel bír. Azon túlmenõen,
hogy az emberek magukhoz térnének bénultságból
és merõben önzõ konkurenciaharcukból,
észrevennék, hogy együtt, kooperációban
saját területükön milyen lehetõségeik
vannak. Az alapszükségletek tekintetében ezek persze
részterületek, melyek nem tudják helyettesíteni
a makrogazdaságot. Ezért kell egyidejûleg feltenni
a politikai kérdéseket is: miként lehet a nemzeti -
és nálunk az európai -, valamint globális
szinten a makrogazdaságot úgy alakítani, hogy
a helyi-regionális területet se zavarja meg, másrészt
hogy a globális mechanizmus se pusztíthasson? A kelet-ázsiai
válság óta a transznacionális piacok
tájfunjáról beszélnek; egy tájfunról,
mely egész régiókat képes elpusztítani,
mint egy tomboló vihar. Egyszerre kell azzal a kérdéssel
is foglalkoznunk, hogyan lehet nemzeti, regionális illetve globális
szinten a szabályozást megvalósítani.
Ezzel kapcsolatban Saskia Sassen azt a kérdést veti
fel, hogy miként veszítettük el az ellenõrzést,
és hogyan alakult át a politikai egységek,
a nemzetállamok szuverenitása. Könyvében*
/* Sassen, S.: Losing Control? Sovereignity in an Age of Globalization.
N. Y., 1995./ abból indul ki, hogy a nemzetállamoknak
sokkal több lehetõségük lenne, mint amennyit
érzékelnek. Egyszerûen túl sok az ideológia.
A politikusok azt hiszik, hogy egyszerûen alkalmazkodni kell,
még ha látják is a pusztító
eredményeket. Ha például az EU azt mondaná:
változtatunk a politikán, és az adózás
körébõl nem vonjuk ki a pénzt és
az energiát, és nem teszünk egyre nagyobb adóterheket
a dolgozókra, hanem a pénzre és az energiára
vetünk ki több adót, és kevesebbet a munkára.
Ezt az Európai Közösség minden további
nélkül megtehetné, hisz gazdasági tevékenységük
80 százaléka határaikon belül zajlik.
-Vajon ilyen
lépések nem járnának-e olyan mérvû
tõkekimenekítéssel, hogy az már megrendítené
az egész gazdaságot?
-Ez egy olyan érv,
ami a valóságban nem igazolódik, hisz ha látjuk,
miként vezet be a Nyugat ott szankciókat, ahol saját
érdekeirõl van szó, akkor kiderül, hogy szankciós
mechanizmusok segítségével is lehet adókat
beszedni. Ha például azt mondanák, hogy bojkottálják
a Benelux-országokat, Svájcot, Lichtensteint és
Írországot, és nem bonyolítanának
több állami üzletet Luxemburgban, Liechtensteinben,
Svájcban és Írországban adókimenekítés
céljából bankfiókot üzemeltetõ
bankokkal. Ha ezt kijelentenék a kormányok, akkor
az állami pénzek nem folynának már ezekbe
a bankokba. És akkor a bankok is feltennék a kérdést:
hogy keresek többet, a kimenekített adókkal
vagy a legális üzletekkel?
A transznacionális pénzügyi piac egyik legszörnyûbb
mechanizmusa a spekuláció - a valutaspekuláció,
kamatspekuláció, derivát-spekuláció,
ami egy "meta"-szinten történõ spekuláció.
Ebben a szituációban is minden további nélkül
lehetséges a spekulációs nyeremény
megadóztatása. Idõközben már számtalan
tanulmány készült a témában; a legismertebb
az ún. Tobin Tax-tervezet. Ez egyrészt azzal járna,
hogy kevesebb spekulációs nyereség keletkezne,
és a reálgazdaságból nyert tõkéket
újra befektetnék a reálgazdaság szférájába.
Másrészt ezen gigantikus spekulációs nyeremények
megadóztatása igen hamar milliárdos összegek
megjelenését tenné lehetõvé a szociális
szektorban.
Ezenfelül szociális mozgalmak révén is lehet
nyomást gyakorolni; még az Egyesült Államok
és Japán kormányzataira is; ott is vannak szociális
mozgalmak, melyek erõs nyomást fejtenek ki a neoliberális
politikával szemben.
-Vajon elegendõ-e
egy ilyen mérvû fordulathoz a széles körû
belátás és az annak nyomán változó
politika, vagy pedig csak egy katasztrófa képes kiváltani
ilyen változást?
-Ez egy különösen
kényes kérdés. A jelenlegi ideológiai
adottságoknál fogva az emberek természetszerûleg
ismét sorsként értelmeznék; ha ezt állítjuk,
akkor - a mai neoliberális ideológusokkal egybehangzóan
- a sorsba vetett hitüket erõsítjük. A katasztrófa
fenyegetése ugyan figyelmeztetés a neoliberálisok
számára, az emberek pszichológiailag mégis
tehetetlenségként élik meg, és ez megbénítja
õket: "úgyis bekövetkezik egy katasztrófa,
ezek a hatalmak olyan óriásiak..." Vagyis az ideológiai
hiteken túlmenõen létezik egy félelem okozta
bénultság. Mindkettõ igen veszélyes, mivel
általuk a katasztrófák igen valószínûvé
válnak. Tehát ki kell gondolni ennek a kérdésnek
a kezelését, hogy ne bénítson, hanem
aktivizáljon. Itt említeném további érvemet
a kettõs stratégia elsõ részére
vonatkozóan: amennyiben bekövetkezik a világpiac
nagy katasztrófája, akkor azoknak van a legnagyobb
esélyük a túlélésre, akik helyi-regionális
szinten leváltak a világpiacról. Ez azt jelenti,
hogy a helyi-regionális szint tevékeny erõsítése
puszta önérdekbõl is tanácsos arra az esetre,
ha valóban bekövetkezik a világpiac totális
katasztrófája. És ez lehetséges, nem mondom,
hogy nem lehetséges, csak azt mondom, hogy nem szabad egyszerûen
sorsként beállítani. Elképzelhetõ,
hogy a '29-es katasztrófa és két világháború
emléke, valamint annak emléke, hogy már másként
is mentek a dolgok nyugaton és keleten egyaránt,
egyre több embert arra a gondolatra ébreszt: valami
alapvetõnek kell történnie, hogy ismét a politikai-demokratikus
ellenõrzés valósulhasson meg. Elsõként
Európában a franciák hajtották végre
példaszerûen ezt a fordulatot. A probléma
az, hogy a tömegmédiumok egyszerûen csak az ideológiát
és a hatalom érdekeit jelenítik meg, de a kritikus
alternatívákat nem. Az alternatív elgondolásokat,
stratégiákat és eseményeket nyugaton is
nehéz a médiumokon keresztül megmutatni.
Ezek olyan kérdések, melyekrõl a közép-
és kelet-európai embereknek nagyon alaposan el kell gondolkodniuk.
Egy stabil állami vezetésnek annyi védelmet kell
nyújtania a szegényebb rétegeknek az erõsekkel
szemben, amennyire csak képességeibõl telik,
ahelyett, hogy úgymond megnyitnák a piacokat, különleges
kondíciókat, adójóváírást
stb. nyújtanának a tõkének. A civil
szervezetek növekvõ dinamikája döntõ
mértékben közrejátszhat abban, hogy -
a veszélyes tendenciákra és fejleményekre
tekintettel - megvalósuljon a szemléletváltás;
hogy olyan politikai nyomást tudjanak gyakorolni, mely a teljes
katasztrófa elõtt mégis képes lesz elérni
ezeknek a romboló erõknek az újraszabályozását.
-Vajon az egy-egy
célkitûzés köré szervezõdött
civil szervezetek alkalmasak-e arra, hogy ilyen nagy horderejû
változásokat vigyenek végbe?
-A szociális
mozgalmak többsége egyetlen célt kitûzõ
mozgalomként jön létre. És az az emberek számára
is természetes, hogy elsõként saját érdekeiket
képviselik. Akkor lehet õket a házukból
elõcsalogatni, ha saját érdekeikrõl van
szó, mint például most Németországban
a diákok esetében. De hála Istennek, egyre
több diákban tudatosul, hogy nem õk az egyedüli
áldozatok. A gyengék között kooperatív
védõmechanizmusokat kell kiépíteni, és
nem szabad engedni a széttagolást, az állam
ilyen irányú manipulációit.
Ha korábban nem volt szívós aprómunka, és
nem volt elegendõ ember jelen a társadalomban, különféle
csoportokban, hálózatokban vagy tudományos munkacsoportokban;
olyanok, akik elõre gondolkoztak, az alternatívákat
kísérleti jelleggel kipróbálták,
elméletileg kidolgozták; ha ez nem történt
meg idejében, akkor most nagy a veszélye annak, hogy
olyan káosz keletkezik, amely még nagyobb krízisbe
csap át. Akkor azoknak az embereknek, akik nem kapnak megfelelõ
tanácsokat, akik dezorientáltak, dezinformáltak,
azoknak "erõs emberre" lesz szükségük, a külföldieket
fogják okolni stb. Így a populisták kerülnek
kormányra, és olyan háborús állapotok
alakulhatnak ki, mint amilyeneket az egykori Jugoszláviában
láttunk. Ha a szociális mozgalmakban nem is látunk
azonnal nagy eredményeket, akkor is rendkívül fontos,
hogy az aprómunkát olyan intenzíven folytassuk,
amennyire csak lehetséges. A szélesebb politikai
környezetben is, nem csak helyi-regionális szinten, hogy
amennyiben adódik egy kedvezõ pillanat, lehetõleg
sokan törekedjenek elõmozdítani azt a politikai
fordulatot, ami - mint ahogy említettem - Franciaországban
már végbement. De erre nemcsak Franciaországban
van szükség, hanem egész Európában,
hogy Európa együtt meneküljön ki ezen rabló
kapitalizmus karmai közül - és találjon
vissza egy szabályozott gazdasági és társadalmi
formába.
1997
|